SL Advocacy

Sri Lankan Supreme Court on January 2017 – selected text from "http://supremecourt.lk" A              Fundamental Rights (1)    Fundamental Right – directive principles - its effect on Fundamental Right chapter “The Fundamental Rights referred to in Chapter III of our Constitution should be interpreted in the light of the Directive Principles of State Policy and the fundamental duties referred to in Article 28. By defining the constitutional goals, the Directive Principles and fundamental duties set forth the standards or norms of reasonableness which must guide and animate governmental action. If no one can maintain an action for redress of a public wrong or public injury, it would be disastrous to the rule of law for it would be open to the State or a public authority to act with impunity beyond the scope of its power or in breach of a public duty owed by it.  The strict rule of standing which insists that only a person who had suffered a sp

Evaluation of evidence - Sec.134 of the Evidence Ordinance - police, excise, narcotic and bribery officers - corroboration ---------------------- "Devundarage Nihal vs Hon. Attorney General was overruled by the Supreme Court in S.C.Appeal 154/10. The Supreme Court held that there is no requirement in law that the evidence of a police officer who conducted an investigation / raid resulting in the arrest of an offender needs to be corroborated in material particulars. F.N.D. Jayasooriya,J, in C.A.87/97 A.G. vs. Mohemed Saheed too held that there is no legal requirement that the evidence of the Chief Police Officer who conducted the raid of a heroin case should be corroborated in regard to material particulars emanating from an independent source. In the instant case it is significant to note that even the chief investigating police officer IP Thennkoon, who conducted investigations, who received the first information, on whose instructions PC. Senaratne the only eye witne

Held, that according to Sec. 196 of the CCPA reading and explaining of the charge to the accused is mandatory and non-compliance will result in vitiating the trial and non-awarding of defence as per Section 200(1) of the CCPA results vacation of trial. IN THE COURT OF APPEAL OF THE DEMOCRATIC SOCIALIST REPUBLIC OF SRI LANKA  Mohamed Ali Sameed Smail v. The Attorney General Case No. CA/160/2015   Before : S. Devika de L. Tennekoon, J & S. Thurairaja PC, J Counsel : Darshana Kuruppu for the Accused-Appellant                   Shanaka Wijesinghe DSG for the Complainant- Respondent Decided on : 27th October 2017 S. Thurairaja PC J The Accused Appellant was indicted before the High Court of Kandy for committing an offence of Murder punishable under Section 296 of the Penal Code. After the trial he was convicted for the murder and sentenced to death. Being aggrieved with the said order the Appellant had preferred an appeal to this court. The appella

1899 අංක 17 දරණ සූදු ආඥාපනත "1899 අංක 17 දරණ සූදු ආඥාපනත ද මහේස්ත්‍රාත්වරයාට අධිකරණ බලය ලබා දෙන පනතකි. එහි 2 වගන්තිය අනුව නීතිවිරෝධී ලෙස සූදු ක්‍රීඩා කරන කවරකුට වුවද රු.100/- ට වැඩිනොවන දඩයකට හෝ මාස 6 ක් දක්වා දීර්ඝ නොවිය හැකි කාලයක් දක්වා බරපතල බන්ධනාගාරගත කිරීමෙන් හෝ මේ දඬුවම් දෙකෙන්ම දඬුවම් කළ යුතු වේ. මෙහි නීතිවිරෝධී සූදුව යන්නෙන් (1) ඔට්ටුවක් සඳහා හෝ නො එසේව හා ප්‍රසිද්ධියේ හෝ අප්‍රසිද්ධ ලෙස වුවද පවත්වනු ලබන කුකුළන් කෙටවීම; (2) (අ) අයිතියක් ඇතිව හෝ නැතිව වුවද මහජනයාට පැමිණිය හැකි යම් පාරක, වීථායක, මාර්ගයක හෝ ස්ථානයක හෝ (ආ) අරක්කු "රම්", රා හෝ මත්ද්‍රව්‍යක් පෙරීමට, නිපදවීමට, විකිණීමට හෝ ස්වාමීත්වයේ තබා ගැනීමට බලපත්‍රයක් යම් ස්ථානයක් සම්බන්ධයෙන් බලපත්‍රයක් නිකුත් කර තිබේ නම් එම ස්ථානයෙහි හෝ (ඇ) පොදු සූදු පොළකදී සිදු කරනු ලබන ඔට්ටු ඇල්ලීම හෝ ඔට්ටුවක් සඳහා සූදු ක්‍රීඩාවක යෙදීම අදහස් කෙරේ (ආඥාපනතේ 22 වගන්තිය). පනතේ 3 වගන්තිය අනුව යම් ස්ථානයක අයිතිකරුවකු ව හෝ පදිංචිකරුව හෝ එය තාවකාලික වශයෙන් හෝ අන් ලෙසකින් පාවිච්චි කරන අතර, එය පොදු සූදු පොළක් වශයෙන් පවත්වන හෝ පා

Full text : W. Maheshika Madhubhashini v. W D J Welagedera, (Police Constable 53411), Police Station, Nittambuwa & others    Source : Court of Appeal website