Skip to main content

ලිපියක් සාක්ෂි ලෙසින් ඉදිරිපත් කිරීමේ දී වැදගත් විය හැකි කරුණු කිහිපයක්

 


 

ලිපියක් සාක්ෂි ලෙසින් ඉදිරිපත් කිරීමේ දී වැදගත් විය හැකි කරුණු කිහිපයක්

වර්තමානයේ එතරම් ප්‍රසිද්ධ නැතත් දැනට අවුරුදු විසි තිස් ගණනකට පෙර තැපෑල මගින් යවන ලිපි සඳහා සමාජයේ පුළුල් පිළිගැනීමක් තිබිණි. අද වන විට ඉලෙක්ට්‍රොනික යුගයේ දී ඒ පිළිගැනීම තැපෑලට නැති බව පෙනේ. කෙසේවෙතත් තවමත් එන්තරවාසි ඇතුළු නීතිමය කරුණු වලදී වැදගත්වන ලිපි හුවමාරු වන්නේ තැපෑලෙනි. එනිසා නඩු කටයුතු වලදී මෙකී ලිපි සාක්ෂි ලෙසින් ඉදිරිපත් කිරීමට පාර්ශ්වයන් කටයුතු කරයි. එසේ සාක්ෂි ලෙසින් තැපෑලෙන් යවනු ලැබූ ලිපියක් ඉදිරිපත් කිරීමේ දී වැදගත් විය හැකියැයි සැලකෙන කරුණු කිහිපයක් මෙම ලිපියේ දී සාකච්ඡා කිරීමට මා සිතුවෙමි. සමහරක් විට මේවා ඔබටත් වැදගත් විය හැක. මෙවැනි සටහන් තබනු ලබන්නේ නීති වෘත්තිකයන්ට එයින් යම් කිසි ප්‍රයෝජනයක් ලැබෙනු ඇතැයි යන හැඟීමෙනි. යම් අඩු ලුහුඩුකම් පවතීනම් ඔබගේ අදහස් දැක්වීමට පහතින් ඉඩ ඇත. දැන් අපි ලිපියට යොමු වෙමු.

තැපෑලට භාර දෙන ලිපි ප්‍රධාන වශයෙන් වර්ග දෙකකි. ඒ ලියාපදිංචි කළ සහ ලියාපදිංචි නොකළ ලිපි ලෙසිනි. ලියාපදිංචි කළ ලිපියකදී ලිපිය තැපැල් කන්තෝරුවට බාර දෙන්නා හට අදාළ ලිපිය තැපැල් කන්තෝරුව විසින් භාරගත් බවට කුවිතාන්සියක් ලැබේ. ලියාපදිංචි නොකළ ලිපියකදී එවැනි කුවිතාන්සියක් ලැබෙන්නේ නැත. නමුත් නිසි ලෙසින් මුද්දර අලවා නිවැරදි ලිපිනය ලියා ඇති ලිපියක් තැපැල් පෙට්ටියක් හරහා හෝ තැපැල්කරු හරහා තැපැල් කන්තෝරුවට ලැබුන බව පෙන්වීමට ඇති හොඳම සාධකය වන්නේ එකී ලිපි කවරය මත වැදෙන මුද්‍රාවයි. එවිට එම ලිපිය ද තැපැල් කන්තෝරුවට භාරදුන් බවට සැලකේ.

තැපැල් කන්තෝරු ආඥාපනතේ 2(ආ) වන වගන්තිය මගින් ලිපියක් තැපැල් කන්තෝරුවට භාර දීම සම්බන්ධයෙන් පූර්ව නිගමනයක් හඳුන්වා දෙයි. එය මෙසේ යි.

the delivery of a postal article of any description to an officer of the post office authorized to receive postal articles of that description for the post shall be deemed to be a delivery to a post office

‍‍මෙකී පූර්ව නිගමනය ලියාපදිංචි කළ ලිපියකට වේවා ලියාපදිංචි නොකළ ලිපියකට වේවා අදාළ වේ. මෙනිසා ලිපියක් ලියාපදිංචි කළ බවට වන කුවිතාන්සිය අධිකරණයට ඉදිරිපත් කිරීම තුළින් පෙන්වා දිය හැක්කේ මෙකී පූර්ව නිගමනය ඒ කුවිතාන්සිය ඉදිරිපත් කරන පාර්ශ්වයේ වාසියට පවතින බව පමණි. එයින් අදාළ ලිපිය නිසි ලිපිනයට ලැබුනා ද යන්න ඔප්පු වන්නේ නැත. ඒ පිළිබඳව මේ පූර්ව නිගමනයේ සඳහන් නොවේ. එසේම ලියාපදිංචි නොකළ ලිපියක් සම්බන්ධයෙන් වුවද තැපැල් කන්තෝරුවේ නිලධාරියකු කැඳවා මේ පූර්ව නිගමනය තමුන්ගේ වාසියට ක්‍රියාත්මක කරවා ගැනීමට පාර්ශ්වයකට හැකියාව ලැබේ. නමුත් එය තරමක් සංකීර්ණ ක්‍රියාවකි.

මෙසේ භාර දෙන ලිපියක් එහි සඳහන් ලිපිනයට බාර දීම සඳහා ප්‍රවාහනය කිරීම සම්බන්ධයෙන් වන විට තැපැල් කන්තෝරු ආඥාපනතේ 2(අ) වන වගන්තියේ පූර්ව නිගමනය අදාළ වේ. එය මෙසේ යි.

postal article shall be deemed to be in course of transmission by post from the time of its being delivered to a post office to the time of its being delivered to the addressee, or of its being returned to the sender or otherwise disposed of under section 37.

මෙකී පූර්ව නිගමනය අනුව තැපැල් කන්තෝරුවට ලිපියක් භාරදුන් අවස්ථාවේ පටන් තැපැල් කන්තෝරු ආඥාපනතේ 37 වන වගන්තිය යටතේ හෝ වෙනත් ක්‍රමයකින් ඒ ලිපිය ගැන කාරණා සිදු වන තෙක් හෝ භාරදෙන්නාට ම ලිපිය ආපසු ලැබෙන තෙක් සැලකෙන්නේ ලිපිය හුවමාරුවේ පවතින බවය. එවිට එකී තත්ත්වය ලිපිය භාර දෙන්නාට පෙර කී 2(ආ) පූර්ව නිගමනය ක්‍රියාත්මක කර ගැනීම තුළින් ම ක්‍රියාත්මක කර ගත හැකි වේ.

2(ඇ) පූර්ව නිගමනය තැපැල් කන්තෝරුවට බාර දුන් ලිපියක් ලිපිනයේ සඳහන් තැනැත්තාට ලැබීම සම්බන්ධයෙන් අදාළ වේ. එහි දැක්වෙන්නේ මෙලෙසිනි.

the delivery of a postal article at the house or office of the addressee, or to the addressee or his servant or agent or other person considered to be authorized to receive the article according to the usual manner of delivering postal articles to the addressee, shall be deemed to be delivery to the addressee.

මේ අනුව ලිපියක්, එහි සඳහන් නිවසට හෝ කාර්යාලයට හෝ ලිපිනයේ නම සඳහන් තැනැත්තාට නැත්නම් ඔහුගේ සේවකයකුට හෝ නියෝජිතයකුට හෝ ලිපිය ලබන්නා බලය දී ඇති තැනැත්තකු විසින් බාර ගැනීම සැලකෙන්නේ ලිපිය බාරගන්නාට බාර දුන් ලෙසිනි.

ඒ අනුව ලිපියක් එහි සඳහන් ලිපිනයට භාර දුන් බව ඔප්පු කිරීම පෙර කී ලියාපදිංචි තැපැල් භාණ්ඩ කුවිතාන්සිය අධිකරණයට ඉදිරිපත් කිරීමෙන් සිදු කළ නොහැකි ක්‍රියාවකි. යම් හෙයකින් ලිපිය ලබන්නා විසින් ලිපිය නොලැබුන බව කියා සිටී නම් ලිපිය ඔහුට ලැබුණ බව ඔප්පු කිරීමට තැපැල් කන්තෝරුවෙන් නිලධාරියකු හෝ ඒ හා සමාන සාක්ෂියක් කැඳවීමට සිදු වේ.

බොහෝ අධිකරණ කටයුතු වලදී පැමිණිල්ල සමග තැපෑලෙන් යවනු ලැබූ ලිපියේ පිටපතක් සහ එම ලිපිය තැපැල් කන්තෝරුවට භාර දුන් බව බැලු බැල්මට පෙන්වීමට ලියාපදිංචි තැපැල් භාණ්ඩ කුවිතාන්සිය ඉදිරිපත් කරනු ලබයි. මෙකී ලිපියේ දී මා සඳහන් කළ පූර්ව නිගමන අනුව එවැනි අවස්ථාවකදී අධිකරණය ඉදිරියේ පවතින්නේ කුමන කරුණක් ද යන්න වටහා ගැනීමට පාඨක ඔබට හැකි වනු ඇත.

Comments

Popular posts from this blog

“66 නඩුකර”

                    zz66 kvqlrZZ - flá úuiqula 1979 අංක 44 දරණ ප්‍රාථමික අධිකරණ නඩු විධාන පනතේ 66 වගන්තිය සම්බන්ධයෙන් ලිපියක් සකස් කර දෙන මෙන් කරනු ලැබූ ඉල්ලීමක් අනුව මෙම කෙටි ලිපිය සකසන ලදි. කෙසේ වෙතත් 66 නඩුකර සම්බන්ධයෙන් නොයෙකුත් ලිපි, පොත්පත් පලව ඇති බවද සඳහන් කිරීමට කැමැත්තෙමි. ඒවා ද අධ්‍යනය කොට වැඩි දැනුමක් ලබා ගැනීම ඔබගේ කාර්යයයි. 1979 අංක 44 දරණ ප්‍රාථමික අධිකරණ නඩු විධාන පනත - ප්‍රාථමික අධිකරණයන්හි කාර්ය පටිපාටිය විධිමත් කිරීම සඳහා සහ ඒ සම්බන්ධ කරුණු සඳහා විධිවිධන සැලැස්වීම මෙම පනතේ අරමුණ වේ. ඒ අනුව ප්‍රාථමික අධිකරණයන්හි සිවිල් සහ අපරාධ අධිකරණ බලය මේ පනතේ හා වෙනත් යම් ලිඛිත නීතියක විධිවිධානවලට යටත්ව තනි අධිකරණ බලය විය යුතු වේ. මෙම පනත යටතේ ප්‍රාථමික අධිකරණයට විමසීමට බලය  පවරා ඇති නඩු කටයුත්තක් ලෙසින් 66 නඩුකරය හැඳින්විය හැක. පනතේ 7 වන පරිච්ඡේදය - ඉඩම් වලට බලපාන්නාවූ ද සාමය කඩවීමේ තර්ජනයක් ඇත්තා වූ හෝ සාමය කඩවීමට ඉඩකඩ ඇත්තා වූ හෝ ආරවුල් පිළබඳ විභාග කිරීමට අධිකරණ බලය පනතේ 7 වන පරිච්ඡේදයෙන් ප්‍රාථමික අධිකරණයට පවරනු ලැබ තිබේ. ඒ අනුව මූලික ලෙසින්ම මේ සම්බන්ධයෙන්

An action by a wife for damages, against the woman with whom her husband has committed adultery.

Law of Divorce - adultery - prescription on matrimonial offences - damages - 'consortium' IN THE COURT OF APPEAL OF THE DEMOCRATIC SOCIALIST REPUBLIC OF SRI LANKA                                                 Natalie Manel Antionette Abeysundara  v.  Nazeema Sithy Arifa Ameen aliasKanthika Chitral Saranalatha Abeysundara nee Edirisighe.                                         CA 63/2004(F) DC Colombo 97502/M                                                                                                                                                                 Before                         :          WLR Silva J                                                 Sisira de Abrew J                                                 K. T. Chitrasiri J Counsel                      :          Romesh de Silva PC with G. Gunawardene for the                                                appellant                                                Nih

සිවිල් වරෙන්තුව පිළිබඳව කෙටි විමසුමක්

    සිවිල් වරෙන්තුව පිළිබඳව කෙටි විමසුමක්. මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයේ වරෙන්තුව ගැන නොදන්නා කෙනෙක් නැත. සමහරුන් ඒ සඳහා දැඩි බියක් දක්වයි. මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයෙන් නිකුත් වූ වරෙන්තු ඇති සැඟ වී සිටින අයවලුන් විශාල ප්‍රමාණයක් පසු ගිය දිනවල පොලීසිය අත්අඩංගුවට ගෙන ඇත්තේ ය. කෙසේවෙතත් දිසා අධිකරණයෙන් නිකුත් වෙන වරෙන්තු පිළිබඳව ජනතාවට ඇත්තේ එතරම් දැනුමක් නොවේ. මෙනිසා මෙම ලිපියෙන් ඒ පිළිබඳව කෙටි හැඳින්වීමක් සිදු කිරීමට බලාපොරොත්තු වෙමි. දිසා අධිකරණයෙන් සාක්ෂිකරුවකු සඳහා නිකුත් කරන වරෙන්තුවක් සාමාන්‍ය භාවිතාව අනුව සිවිල් වරෙන්තුවක් ලෙසින් හැඳින් වේ. දිසා අධිකරණයක නඩුවක් සඳහා සාක්ෂිකරුවකු ආකාර දෙකකට සාමාන්‍යයෙන් කැඳවනු ලැබේ. එකක් සිතාසි මත ය. අනෙක වන්නේ පාර්ශ්වකරුවන් විසින් ඔවුන්ගේ මෙහෙයවීමෙන් ය. මෙයින් පාර්ශ්වකරුවන්ගේ මෙහෙයවීම සම්බන්ධයෙන් වන විට වරෙන්තු අදාළ නොවේ. දිසා අධිකරණයක නඩු විභාගයක් සඳහා සාක්ෂි කැඳවීමට අවශ්‍ය වූ විට පාර්ශ්වකරු විසින් සාක්ෂි ලැයිස්තුවේ දක්වා ඇති සාක්ෂිකරුවන් වෙනුවෙන් ඒ සඳහා ඉල්ලීමක් කළ යුතු වේ. එවැනි සිතාසියක තිබිය යුතු කරුණු කීපයක් වේ. සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයට අනුව සාක්