SL Advocacy

  නැසීගිය ශ් ‍ රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු රංජිත් ධීරරත්න මැතිතුමා, ඔහු හමුවන හැමවිටම මා හට කියා ඇති කරුණක් වන්නේ යම් නීතියක් ගැන අවබෝධය ලබා ගැනීමට අවශ් ‍ ය වන්නේ නම් ඒ නීතිය නිතර පරිශීලනය කළ යුතු බව ය. එය සැබෑවකි. කුමන නීතියක් වුවද කියවන වාරයක් පාසා අළුත් දෙයක් ඉගැනීමට ලැබේ. මේ කෙටි හැඳින්වීම සමග ඔබගේ අවධානය නඩත්තු පනතට රැගෙන යමි.  ලංකාවේ නඩත්තු පනතින් විධිමත් කර ඇති නඩත්තු නීතිය අනුව මහේස්ත් ‍ රාත් අධිකරණයේ පවරනු ලැබූව ද නඩත්තු නඩුවක් යනු අපරාධ නඩුවක් නොවේ. නමුත් නඩත්තු ආඥාවක් ලබා දී ඇති විට ඒ නඩත්තු ආඥාවට අනුකූල නොවූ විට එය වරදක් වන අතර එවිට දඬුවමකට ලක්වීමට සිදු වේ. එය සිරදඬුවමකි. මේ පිළිබඳව ප් ‍ රතිපාදන නඩත්තු පනතේ 5 වන වගන්තියේ ඇතුළත්ව තිබේ.  කෙසේවෙතත් නඩත්තු පනත යටතේ වන විට කලත් ‍ රයා නොවන තෙවන පාර්ශ්වයක් වරදකරුවකු වන අවස්ථාවක් ද පනතේ 6(11) වන වගන්තියේ ඇතුළත් වේ. ඒ හැර පනත තුළ කලත් ‍ රයකුට දඩ ගැසීමට හැකියාවක් නොමැති අතර පැනවිය හැක්කේ සිර දඬුවම් පමණි. එය මේ පනතේ විශේෂත්වයකි.  එසේම මේ පනත යටතේ සිතාසි ලැබ මහේස්ත් ‍ රාත් අධිකරණයේ පෙනී සිටින වගඋත්තරකරුවකුට නැවත ...

Wijesinghe v. Aslin Nona 80 NLR 213 නඩු තීන්දුවේ දී දික්කසාද නඩුවකදී ප්‍රතිබන්ධය අදාළ වන ආකාරය පිළිබඳව සාකච්ඡා කර තිබිණි. සිද්ධිමය කරුණු අනුව ඩී 666 දරණ මුල් දික්කසාද නඩුව, ස්වාමි පුරුෂයා විසින් අනුමිත ද්වේශ සහගත හැරයාමේ වෛවාහක වරද මත බිරිඳට එරෙහිව පවරා තිබුණ අතර එහිදී අනාචාරය නඩු නිමිත්තක් ලෙසින් අයැද නොතිබිණි. නමුත් 4 වන දරුවාගේ පීතෘත්වය ප්‍රතික්ෂේප කර තිබිණි. ඒ නඩුව නිෂ්ප්‍රභ වූ අතර විනිසුරුවරයා තීන්දුවේ දී 4 වන දරුවාගේ පියා, ස්වාමි පුරුෂයා නොවන බව ද නිරීක්ෂණයක් ලෙසින් දක්වා තිබිණි. ඊට අභියාචනයක් ගොනු වූයේ නැත. පසුව ස්වාමි පුරුෂයා නැවතත් 4 වන දරුවා මුල් කර ගනිමින් බිරිඳට එරෙහිව අනාචාරය යන පදනම මත දික්කසාද නඩුවක් පවරන්නට යෙදුනි. ඒ සඳහා ඔහු පදනම් කර ගත්තේ පෙර නඩුවේ දී තමුන් දරුවාගේ පියා නොවන බවට විනිසුරුවරයා කරනු ලැබූ තීරණය ය. බිරිඳ විසින් මෙහිදී රෙස් ජුඩිකාටා/ප්‍රතිබන්ධය විත්තිවාචකයක් ලෙසින් ඉදිරිපත් කරන ලදි. ඇය වැඩිදුරටත් කියා සිටියේ අනාචාරය පිළිබඳව විසඳනාවක් පෙර නඩුවේ දී මතු කරනු ලැබිය යුතුව තිබුණු බවයි. ඒ අනුව මේ ඉහළ අධිකරණයේ දී අවධානයට ලක් වූ කරුණු මෙසේ ය. අ.     ...

නීතීඥ ෆිලීෂියන් ප්‍රනාන්දු මහතා විසින් මෑතකදී නොතාරිස් ආඥාපනතේ සිංහල පරිවර්තනයක් සංග්‍රහ කරන්නට යෙදුනි. ඒ කෘතිය කියවා ගෙන යද්දී දක්නට ලැබුන කරුණක් අරඹයා මේ කෙටි ලිපිය සැකසුවෙමි.  නොතාරිස් ආඥාපනතේ 31 වන වගන්තිය තුළ ඔප්පු ලිවීමේ දී නොතාරිස්වරු පිළිපැදිය යුතු රීතීන් දක්වා ඇත. ඒ අනුව එහි 6 වන රීතියේ දී කියන්නේ නියමිත මුද්දර ගාස්තු ලබා දී ඇති බවට සහතික වශයෙන් දන්නේ නම් මිස, ඔහු විසින් යම් සාධන පත්‍රයක් සත්‍යාපනය කිරීම හෝ සහතික කිරීම නොකළ යුතු බවයි. මේ රීතිය කඩ කරන, පැහැර හරින, නොසලකා හරින නොතාරිස්වරයකු අපරාධ වරදක් කරන අතර ආඥාපනතේ 34 (1)(ආ) වගන්තිය අනුව මහේස්ත්‍රාත්වරයකු ඉදිරියේ පවත්වනු ලබන ලඝු නඩුව දී වරදකරු වුවහොත් රු.20,000/- ක් නොඉක්මවන දඩයකට යටත් විය යුතු ය.  නියමිත මුද්දර ගාස්තුව සම්බන්ධයෙන් වන විට ඔප්පුවේ ප්‍රතිෂ්ඨාව දැන ගැනීම ද වැදගත් කරුණකි. ඒ අනුව නොතාරිස් ආඥාපනතේ 38 වගන්තියේ දී දැක්වෙන්නේ යම් ඔප්පුවක් ලියවා අත්සන් කිරීම සඳහා වූ නියම සහ සම්පූර්ණ ප්‍රතිෂ්ඨාව නිශ්චය වශයෙන් දැන ගැනීමට උත්සාහ කිරීම ද ඒ ඔප්පුවේ එය ඇතුළත් කර දැක්වීම ද සෑම නොතාරිස්වරයකුගේ ම යුතුකම වන බවයි. දැන...

    මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණ නඩු කටයුතුවලදී බී වාර්තාවේ පිටපත් ලබා ගැනීමට සැකකරුවකුට ඇති හැකියාව. සාමාන්‍යයෙන් මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයට සැකකරුවකු ඉදිරිපත් කිරීමේ දී පොලීසිය විසින් ඉදිරිපත් කරන්නේ බී වාර්තාව මගිනි. අපරාධ නඩු විධාන සංග්‍රහය පනතේ 444 වගන්තියේ දී බී වාර්තාවේ පිටපත් සැකකරුවකුට ලබා ගත හැකි බවට විධාන දක්වන්නේ නැත. එම වගන්තිය පහත පරිදි වේ. (1) Every inquirer or officer in charge of a police station shall issue to every accused person or his attorney-at-law who applies for it a duly certified copy of the first information relating to the commission of the offence with which he is charged and of any statement made by the person against whom or in respect of whom the accused is alleged to have committed an offence. (2) In every proceeding under this Code the production of a certified copy of any information or statement obtained under subsection (1) shall be prima facie evidence of the fact that such information was given or that such statement was made to the inquirer or police...